AMD Radeon или NVIDIA GeForce — сравнение лучших игровых видеокарт 2021 года

В основном геймеры при покупке видеокарты ориентируются на результаты тестов и технические характеристики. Но некоторые люди при прочих равных смотрят на дизайн устройств. В этом плане оба выбранных нами графических адаптера поначалу кажутся сопоставимыми друг с другом. В частности, оба они располагают светодиодной подсветкой. Это значит, что данные модели будут идеально смотреться в игровом ПК, обладающем стеклянной дверцей.

Отличие двух видеокарт заключаются в их размерах. Обе модели занимают три слота расширения, что уже кого-то может напугать. Но продукт от АМД — почти на 4 см длиннее. Поэтому перед покупкой следует уточнить, поместится ли видеокарта в корпус. Не будут ли ей мешать, например, накопители. К слову, длина сказалась и на весе — устройство от NVIDIA примерно на 500 г легче.

Отметим, что обе видеокарты при таких габаритах и весе требуют кронштейна для поддержки. К счастью, этот дополнительный элемент имеется в комплекте. Компания Palit положила в коробку ещё и переходник для питания.

В обоих устройствах видеочип выполнен по похожему техпроцессу. Разница составляет всего 1 нм, её можно не принимать во внимание. Однако технологии использовались разные. На бумаге цифры выглядят лучше у AMD Radeon RX 6900 XT. Даже штатная частота у неё достигает 2125 МГц. А компания ASRock разогнала этот параметр до 2475 МГц! Ещё видеокарта имеет 80 RT-ядер, благодаря которым реализована трассировка лучей. Это тоже очень хорошая цифра.

Что касается графического адаптера от NVIDIA, то он в этом плане сильно проигрывает. Штатная частота его видеочипа достигает лишь 1440 МГц. И даже разгон не позволил сколь-либо сильно приблизиться к конкуренту, что вы видите по приведённой выше таблице. И если вы будете играть в 4K-разрешении, то не исключено, что придётся отключать трассировку лучей, так как в состав устройства входят только 68 RT-ядер. Впрочем, проблему решает активация технологии DLSS. Но об этом мы поговорим отдельно.

Многие геймеры до сих пор в первую очередь смотрят на то, сколько видеопамяти получил графический адаптер, и лишь затем — на все остальные характеристики. В этом случае Radeon можно считать однозначным победителем. В состав этого адаптера входят 16 ГБ памяти. Кого-то может смутить 256-битная разрядность шины, из-за которой пропускная способность составляет лишь 512 Гбайт/с. Однако в этом нет ничего страшного. Спасает 128-мегабайтная кэш-память на кристалле, которая компенсирует эффект от узкой шины.

Что касается видеоадаптера от NVIDIA, то он имеет в своём составе только 10 ГБ памяти, но зато она принадлежит к типу GDDR6X. На бумаге замечательно выглядит и шина, получившая едва ли не максимальную пропускную способность. Однако на практике эффект от всего этого можно заметить только в некоторых играх, и лишь при их запуске в 4K-разрешении. Впрочем, это можно сказать и о памяти, внедрённой в видеокарту от AMD — расходовать свыше 10 ГБ способна далеко не каждая игра, и не во всех условиях. Поэтому оба устройства получили примерно равные оценки.

В этом сравнении мы говорим об игровых видеокартах. Однако это не значит, что они не будут использоваться в каких-то других целях. Если вы регулярно снимаете и монтируете видео в разрешении 4K, то вам важно знать количество шейдерных процессоров. В случае с NVIDIA их ещё называют CUDA-ядрами.

Как видно по разместившейся выше таблице, продукт AMD — не самым лучшим образом подходит для видеомонтажа. Конкурент предлагает в полтора раза большее число ядер, работающих с видеопотоком. Неудивительно, что рендеринг при использовании NVIDIA занимает меньше времени. Это подтверждают и всевозможные тесты, которые легко находятся в интернете.

Обе видеокарты оснащены прекрасной системой охлаждения, состоящей из массивных тепловых трубок и трёх вентиляторов. Измерения показывают, что в обоих случаях рассеивание тепла происходит максимально эффективно. На открытом стенде GeForce разогревался до 80°C, а Radeon — до 73°C. Вполне приемлемо. Можно не сомневаться, что сбои из-за перегрева точно исключены.

Важно и то, насколько шумно себя ведут кулеры. В этом плане к изделиям тоже нет никаких претензий. Чаще всего их обороты составляют 40-50% от предельного значения. Уровень шума в этом случае не превышает 39 дБ. Если корпус компьютера закрыт, то при игре вы точно ничего не услышите. И лишь если отключить звук, становится заметным тихое жужжание. Это касается обеих видеокарт, особой разницы между ними нет. Но это не значит, что они являются самыми тихими. Таковыми можно назвать только модели с водоблоком.

Достаточно взглянуть на разъёмы дополнительного питания, как становится понятно, что видеокарта от NVIDIA будет расходовать в играх меньший объем электроэнергии. Здесь используются два 8-пиновых гнезда. Сам производитель утверждает, что максимально его творение потребляет 320-350 Вт. В результате видеокарту можно использовать в паре с блоком питания на 750 Вт, особенно если в материнской плате стоит не особо аппетитный процессор.

Что касается графического адаптера от компаний ASRock и AMD, то он получает энергию по трём 8-пиновым разъёмам. Неудивительно, что производитель рекомендует подключать его к 1000-ваттному блоку питания. Нам кажется, что это серьёзный недостаток. Впрочем, если вы смогли позволить себе настолько дорогостоящую видеокарту, то у вас может быть другое мнение.

Несмотря на то, что видеокарты появились в продаже совсем недавно, и их постоянно скупают майнеры, журналисты успели провести множество тестов. Про степень нагрева и уровень шума мы уже сказали выше, теперь же пришло время поговорить о частоте кадров, достигаемой в разных играх.

Подобные графические адаптеры нужно использовать только в паре с 4K-монитором или соответствующим телевизором. Именно поэтому мы привели в таблице среднюю частоту кадров в играх, запущенных в 4K-разрешении. Нужно понимать, что для Full HD или даже 1440p такая мощность является избыточной — разницу у двух видеокарт невооруженный глаз уже попросту не заметит.

Если не баловаться с трассировкой лучей, то Radeon превосходит своего конкурента практически во всех играх. Где-то разница составляет 5 кадров/с, а где-то и больше. Но нужно понимать, что NVIDIA позволяет активировать технологию DLSS, и тогда вперёд вырвется уже эта видеокарта. Словом, можно смело утверждать, что конкуренты примерно равны.

Обе видеокарты требуют серьезных денежных вложений. По крайней мере, сейчас, когда наблюдаются дефицит полупроводников, скупка майнерами и пандемия коронавируса COVID-19.

Компании AMD до сих пор приходится демпинговать. Это связано с тем, что видеокарты от NVIDIA при прочих равных смотрятся интереснее из-за более развитого ПО. Да и с трассировкой лучей продукция под брендом Radeon пока справляется хуже. Если для вас это важно, то имеет смысл переплатить. Если нет — 40 тыс. рублей на дороге не валяются.

Удивительно, но обе видеокарты получили практически одинаковую среднюю оценку. Это связано с тем, что NVIDIA превосходит своего конкурента по одним параметрам, тогда как AMD — по другим.

Следует понимать, что видеокарта от Palit и NVIDIA предложит множество дополнительных функций, вроде создания панорамных скриншотов. Другое несомненное достоинство данной модели заключается в слегка пониженном энергопотреблении. Если же вы купите Radeon, то вам понадобится ещё и дорогостоящий блок питания мощностью как минимум 1000 Вт. Но экономия всё ещё останется приличной.