Intel Xeon или Intel Core ‒ какой процессор лучше выбрать?

Начнем с одних из самых доступных процессоров на сегодняшний день, при этом камень Xeon будет даже несколько моложе своего конкурента. Конечно, можно отыскать еще более дешевые офисные чипы с двумя ядрами, но их в наше сравнение включать не будем, так как особого смысла в покупке подобных камней нет, а представленные модели подойдут под широкий спектр задач, включая простые игры. Оба чипы уже немолоды, построены по одному техпроцессу, а разница в цене составляет всего около 500 рублей. Как и положено представителю семейства Xeon, процессор E5-2620 v3 имеет преимущество по количеству ядер, объему кэша, энергоэффективности и получил поддержку памяти стандарта DDR4. В свою очередь i7-4820K явно лучше в плане рабочих частот, плюс может предложить наличие свободного множителя, т.е. гораздо качественнее подготовлен к возможностям разгона.

Учитывая вышесказанное, результаты тестирования чипов в различных бенчмарках весьма ожидаемы. Производительность Intel Xeon E5-2620 явно выше в задачах, использующих сразу несколько ядер, тогда как Интел Core i7-4820K шустрее там, где максимальная нагрузка ложится лишь на одно вычислительное ядро. В этом случае преимущество дает более высокая рабочая частота. Что это значит на практике? В любом офисном или графическом ПО процессор E5-2620 будет показывать себя лучше чипа i7-4820K. Преимущество обеспечит не только качественная реализация поддержки мультиядерности, но и увеличенный размер кэша, вкупе с поддержкой более современной оперативки: обмен данными у камня из линейки Xeon гораздо быстрее, что компенсирует отставание в рабочей частоте при распределении вычислений по нескольким ядрам. А вот в играх, особенно старых, где вся нагрузка концентрируется на одно ядро, преимущество будет либо не таким очевидным, либо i7-4820K проявит себя несколько лучше, особенно на минимальных настройках графики.

Подведем итог. В битве E5-2620 v3 vs i7-4820K по оценкам за критерии сравнения небольшой перевес на стороне чипа линейки Xeon. Причем ключевую роль в победе сыграли поддержка более современной оперативной памяти и явный отрыв в плане энергоэффективности, все-таки процессор E5-2620 v3 потребляет меньше энергии и способен выдерживать более высокие рабочие температуры, что важно для эксплуатации компьютера в режиме «всегда включен». С точки же зрения производительности самое заметное отставание i7-4820K будет фиксироваться только в сложном ПО, связанном, например, с обработкой графики.

В этот раз у нас сравнение чипов, построенных на общей архитектуре Coffee Lake. Оба участника имеют на борту по 4 вычислительных ядра, поддерживают два канала памяти DDR4, лишены свободного множителя, но процессор линейки Xeon дороже почти на 5000 рублей. Оправдана ли переплата? За эти деньги вы получите лишь поддержку чуть более скоростной оперативной памяти с максимальной рабочей частотой до 2666 МГц и пропускной способностью 41.6 Гб/с против 37.5 Гб/с и 2400 МГц у соперника из серии Core. Кроме того, чип E-2124 имеет дополнительные 2 Мб кэша третьего уровня и немного эффективнее использует опцию автобуста, хотя по базовой рабочей частоте уступает. В общем, разумной переплата не выглядит.

Подтверждают вывод и результаты тестов. Да, у Intel Xeon E-2124 есть некоторое преимущество как в вычислениях с нагрузкой на одно ядро, так и при многоядерных задачах, но в среднем оно обеспечивает прирост производительности на уровне 3.1%, что не будет особо заметно даже в графическом ПО. В играх же у чипов и вовсе абсолютный паритет с микроотклонениями в ту или иную сторону в зависимости от особенностей самого гейм-проекта.

Как итог, по среднему баллу чипы снова близки, но теперь преимущество на стороне линейки Core, причем в большей степени за счет лучшей цены рассмотренного в сравнении камня. В остальном же процессоры почти равны, дополнительным же плюсом в пользу i3-9100F можно считать чуть меньший показатель TDP, т.е. чип менее требователен к системе охлаждения.

В этой схватке сойдутся процессоры с весьма кусающейся ценой для большинства покупателей. Есть ли смысл при стоимости свыше 20000 рублей «экономить» на новинке Core, выбирая более старый Xeon, но с удвоенным числом ядер? Сейчас разберемся.

На первый взгляд может показаться, что 12 ядер у E5-2670 v3 явно обеспечат лучшую производительность, чем 6 у i5-11600, но на деле выходит иначе. Да, чип линейки Xeon снова эффективнее в плане работы с объемом ОЗУ и ее пропускной способностью, поддерживает до 4 каналов памяти и имеет ощутимо больший кэш, но сильно уступает в вычислительной мощности отдельных ядер и особенно в возможностях автобуста. Кроме того, свежий Core i5-11600 работает с шустрой памятью DDR4-3200, что позволяет быстрее обмениваться данными, нивелируя преимущество E5-2670 v3 в числе ядер. В итоге, камушек из линейки Core выдает лучший уровень производительности во всех тестах, а в режиме нагрузки на одно ядро перевес может достигать 116%.

Дополнительным плюсом становится наличие в конструкции i5-11600 встроенного графического ядра, благодаря которому чип является полноценно игровым и укладывается в рекомендуемые требования всех современных игр, оказываясь в среднем на 31% лучше, чем E5-2670 v3. Единственное, где Xeon проявит себя эффективнее – это его прямое серверное предназначение, все-таки огромный кэш и возможность одновременной работы с 24 потоками данных в этом случае перевесят все достоинства Core.

Зафиналим наше сравнение двумя чипами с ценой на грани фола – покупать что-то дороже среднестатистический пользователь станет вряд ли, все-таки дорогие камушки ориентированы на более взыскательную публику, готовую раскошеливаться даже за незначительные преимущества и фирменные «плюшки».

В нашем случае чип Intel Xeon E5-1650 v2 обойдется в среднем на 4500 рублей дешевле процессора Core i7-6700K и предложит 6 ядер с базовой частотой 3.5 ГГц. В свою очередь у конкурента 4 ядра, но с базовой частотой 4.0 ГГц. В плане автобуста камень семейства Core предлагает меньший диапазон роста, но у этой модели чипа есть свободный множитель, т.е. ручной разгон гораздо эффективнее, так что нивелировать отставание E5-1650 v2 разгоном не получится, а значит выход на аналогичный уровень рабочих частот маловероятен. Кроме того, E5-1650 v2 работает с медленной памятью устаревшего стандарта DDR3, тогда как у i7-6700К есть поддержка DDR4 с частотой до 2133 МГц, поэтому обмен данными происходит шустрее, а это плюс к общей производительности.

Особенно заметен перевес чипа Core i7 в приложениях, задействующих лишь одно вычислительное ядро процессора, – здесь самый большой прирост производительности может достигать 41% в сравнении с Xeon E5. В мультипроцессорных задачах возможности чипов примерно равны, лишь в графическом ПО у E5-1650 v2 наблюдается прирост скорости на 3-16% в зависимости от решаемой задачи. Что касается игр, то заметного невооруженным глазом преимущества i7-6700К не дает, но имеет встроенную графику и может работать стабильнее за счет поддержки более шустрой ОЗУ, за что оценка будет немного повышена.

Попытка «выловить» на рынке чипы Xeon с примерно идентичной ценой, но при этом ощутимо производительнее чипов Core в целом обречена на провал. Да, они зачастую будут лучше в плане работы с памятью, покажут себя во всей красе при экстремальных нагрузках, особенно в многозадачном режиме, проявят большую стойкость к перегреву, но обеспечить явно заметной разницы в производительности в простых офисных программах или в популярных играх не смогут. Все-таки не зря Intel делит свои линейки на десктопные Core и серверные Xeon. Для сборки домашнего ПК, ориентированного на повседневное использование и гейминг самый оптимальный выбор – это процессоры семейства Core, а отдавать предпочтение линейке Xeon стоит только при формировании серверной станции или специализированного компьютера для работы под высокими нагрузками в сложных вычислительных системах (искусственный интеллект, 3D-чертежи и т.д.).